Au cirque, les bouffons!

The Genius of Charles Darwin - 4oD - Channel 4

Je ne comptais pas forcément discuter de cela aujourd'hui mais je suis tombé sur les dernières minutes du dernier épisode de cette émission hier par hasard, et je m'ai même pas eu le temps de regarder ce si peu de manière correcte.
Après un peu de recherche ce matin au calme, j'ai découvert que l'émission était présentée par Dawkins, un autre athée notoire qui crée la même polémique dans le monde anglo-saxon que Michel Onfray, avec la différence notable qu'il est encore plus direct et virulent contre les religions (sans doute par réaction car les cathos francais sont un peu plus essoufflés et moins argentés que les protestants puritains anglo-americains).

Et là je me demande: faudrait-il un fanatisme athée? Serait-ce seulement possible?

La question première est "Soit, mais dans quel but?"
Je pense que c'est tout ou rien si l'on part dans ce raisonnement.
Créer une civilisation athée devrait donc être le but a priori, pour contrebalancer les civilisations passées polythéistes (on parle en effet toujours de panthéons par culture: grec, romain, viking, celte, maya...), et les monothéistes (quoi qu'on en dise, chaque pays a sa religion officielle de nos jours, et les quelques mélanges sont juste la pour étoffer les statistiques officielles et prouver que certains pays sont plus diversifiés ou tolérants que d'autres...).

Le but etant fixé, serait-il possible d'achever un tel fanatisme?
Je ne suis pas si sur. Lorsque l'objet du fanatisme est parfaitement defini (...artificiellement dans le cas des fanatismes classiques: par un livre de reference et un gourou), c'est plutot facile, tout le monde n'a qu'a suivre le modele a la lettre et le panurgisme s'ensuit par habitude: avec les purs et durs suiveurs "a la lettre" en pointe, puis les convaincus et la base tiédasse qui suit comme toujours par effet de mode, avec par-ci par-là quelques tourbillons "de récupération" causés par des opportunistes, des dissidents...(pour me representer ce phenomene je pense aux losanges du "jeu de la vie" de Conway, lorsqu'un motif crée une explosion qui avance et laisse une trainee derrière elle).

J'ai peur que l'athéisme, presque toujours individualiste, ne soit condamné à apparaître et disparaître épisodiquement tel un phénix. Ceci dit, les communismes (chinois et russes) pourraient etre consideres comme des sortes de cultures athées, malgré la presence de sortes de prophetes et de livres pour se justifier.
Il est difficile de nos jours de se réclamer de ces états communistes totalitaires et de penser qu'ils furent/sont les plus proches de l'idéal athée. Pourtant, ces débuts détournés de leurs fins premières tendent a prouver qu'il y a moyen pour un état athée de s'établir, sinon de durer.

Question finale: le fanatisme athée serait-il souhaitable?

Ne risquerait-on de guérir le mal par le mal? Je lis les reactions sur autour de l'émission de Dawkins sur Darwin et la violence des religieux contre les athées est effrayante, parfois celle en retour ne cherche qu'a heurter plutot qu'a convaincre!

Même constat sur amazon dans les commentaires sur les livres de Michel Onfray (entre ceux qui l'aiment et ceux qui ne l'aiment pas.

Desproges disait que "je ne parle pas aux cons, ça les éduque", cela vaut-il la peine de risquer sa vie et sa santé mentale en essayant de convaincre des fous-furieux pire-que-sourds (tels sont ceux qui ne veulent pas comprendre ni entendre)?

Je me souviens avoir eu des conversations sans fin avec deux croyants modérés qui étaient convaincus que le centre du monde était leur lieu saint et qui préféraient s'enfoncer dans leurs faussetés géométriques (avec une orange a l'appui: ou est le centre d'une sphère?) plutôt que de s'avouer vaincus. Et dire qu'on leur doit la géométrie...

Dans ce cas typique d'impasse, les croyants vont soit:
1- se butter et secouer la tête en disant non-non-non j'ai raison t'as tort
2- jouer la montre en demandant a consulter leur doudou/livre sacré/gourou/penseur par délégation/rayer la mention inutile
3- en remonter a en-haut pour dire que c'est comme ça et pis voilà, tu peux pas comprendre
4- s'énerver et devenir menaçants (la paix d'en-haut étant rarement applicable a ceux qui n'y croient pas, les religions les plus pacifistes pouvant jeter des petits sourires au fond méprisants qui veulent dire "tu peux pas comprendre"). Cette dernière catégorie englobe aussi le classique "c'est celui qui dit qu'y est" du politiquement correct: on se fait maintenant traiter de fanatique faiseur de martyrs pour avoir dit quelque-chose d'aussi méchant...voir encore à ce titre les cathos qui parlent d'un retour a l'empire romain et aux lions sur amazon.fr au sujet d'un livre!
Peut-être effectivement faudrait-il jeter aux dragons ceux qui croient au père noël...

L'élitisme de Nietzsche commence a prendre son sens, et tels les juifs sous l'inquisition, peut-être vaut-il mieux faire semblant d'appartenir et de se conformer au credo dominant, sans renoncer pour autant à ne pas croire. Peu importe après tout que l'humanité croie à une chose ou une autre, la bêtise humaine n'ayant pas de limite, je crois que (heureusement) nous ne serons jamais des fourmis uniformément convaincues de la même chose, et c'est peut-être - tant mieux - ce qui permettra d'avoir des débats jusqu'à la fin des temps (à laquelle je ne crois pas, soit dit en passant, mais ça sera le sujet d'un autre article sur l'infini).

Comme dit l'autre "Quand je vois ce que je vois et que j'entends ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense!"